所谓不涉及文本分析的影评，大略指不谈电影语言（叙事、结构、视听、剪辑等所谓的技术层面），空谈市场、符号、文化、价值观、意识形态等context类的分析。这其实是缺乏对电影艺术语言的尊重，电影这一研究对象其实在类似的分析中逐渐丧失了电影本体的特征。这也是为什么我对Bordwell的电影理论自带好感，他虽然几乎全然抛弃了context只做电影本体研究，但这类研究始于电影也止于电影，换言之，他的理论是类似方法论式的研究，重在分析演算出那些符号、哲学、文化的等式，单位是电影语言。他对电影的研究不在概念上，而在呈现上。

与之相反的倒不是和Bordwell大干一场的法兰克福学派后裔，而是逐渐衰落的宏大理论。这几个月看了一些grand theory的文章，其中第一篇让我痛苦不堪的来自Ray Chow。通篇看下来，感觉无关标题中提到的中国电影，一切都是政治文化研究，源头还都是西方研究。文化研究母题早已有了，大部分基于身份认同，于是有关于此的电影无外乎都是女性研究、种族研究等等，并不因为特殊的文化背景而特殊化，中国电影也一样。这种去东方化是否有意义暂且不谈，我只觉得这种探讨其实偏离了电影本体，而全然是比较文学范畴内的研究。相较之下，哲学挂的Deleuze和以前者为推崇对象的Rodowick把电影完全剔了出来自成时空体系，虽然极其晦涩，但也是相当有意义的。Rodowick批评Bordwell的理论事实上比他所批评的概念化理论更缺乏哲学基础，并指出Bordwell所谓的基于通过描述统计得来的普遍的理论事实上是非常片面的。

不从电影理论，仅从电影评论角度而言，我个人觉得在将每部影片作为个体进行评论和研究的前提下，Bordwell的理论并无太大问题，说到底，他对个体最简单的分析就是对风格形式的归纳，而这对于理解电影表达显然是大有裨益。然而，在对电影这一艺术进行研究时，应该尽量避免经验式的总结——这也是我最近才明白过来的。哪怕是对电影史的梳理，也需要一个很宏观的角度。本科时候上过两门电影史。其中李迅老师是以电影语言为脉络梳理世界电影史，李道新老师则是以文化批评为脉络讲中国电影史。前者重于技术和表达方式，后者重视内容和历史文化背景。二者诚然都是重要且相辅相成的，电影史的发展其实就是基于两者：技术的发展，包括摄影机、胶片、收音、剪辑方式的变化所带来的影片表达上的变革；政治文化背景和市场的发展，带来影片内容、风格和思潮的变革。以新浪潮为例，没有战争的创伤与艺术电影兴起的背景，没有巴赞，艺术电影本身不会得到发展，或许特吕弗、戈达尔就不会接触到电影这种表达自我或现实的工具。同样，去掉400下那个华丽丽的长镜头，去掉法外之徒那段著名餐厅舞蹈的音轨效果，新浪潮也不会是新浪潮。对电影语言的分析是决不可忽略的，比起完全忽略文化背景的Bordwell式分析，我更不喜欢那种可以把“电影”随意替换成任意艺术的理论分析。

另外最近开始涉及一点文化研究的文章和研究，也觉得挺有意思的。虽然reading多得看不过来，但一点点充盈起来的感觉还是蛮好，一度觉得本科白念了，后来又想正是本科的基础让我首先脱离了街坊老大妈的评论趣味，并且具备一定的文本分析能力，也算没有浪费。想研究的题目一点点出现，出乎意料地自己竟觉得有趣，就是太懒了……一句话说来，基本上，现在的状态是：新世界的大门在面前打开——了一条缝。

慢慢窥探门后的世界吧，巴赞大大说了，电影是扇窗来着。